Trabajo Práctico 2
Este
trabajo a diferencia del otro creo que muestra el lado interpretativo de la
fotografía, ver lo que no se ve a simple vista. El hecho de representar algo
mucho mas profundo, así como huellas de algo que se vivio en ese momento. Para
mi esta fotografía se me figura como arte abstracto, al cuestionarla me remite
infinidad de cosas que pudieron pasar en este momento específico.
Como se
mencionaba anteriormente, la fotografía no es mas que un medio visual para
expresar y en este caso, expresa algo que en realidad no esta, solo es una
abstracción y el resto le toca al espectador; completar la idea o discurso que
de acuerdo a las vivencias personales les transmita la imágen.
El
encuadre de la foto me parece un poco interesante ya que el piso cuadriculado
no esta completamente alineado a este. Flusser se refería a la imagen técnica
como una conotación y construcción de lo imaginable, son situaciones traducidas
a escenas (encuadre). En este caso la imagen muestra una escena que sucedió en
algún momento, sin tener el encuadre literal o mas obvio, me puedo imaginar el
resto de la escena, y no solo eso, sino que refleja una situación en específico
que nos lleva a un viaje o nos conecta a travéz de los sentimientos de cada persona.
TP 1:
ResponderEliminarV-
La posición en la que te ubicás en el trabajo es un poco ingenua. No nos interesa tanto lo que una foto "pueda transmitir", sino qué implica la lectura maquínica de lo real; qué transformaciones ocurren en ese proceso. En este, podés tener en cuenta tanto a la cámara misma, como las decisiones del fotógrafo (anteriores y posteriores), etc.
En el primer caso, podrías analizar la relación del flâneur con el "instante decidido". El segundo caso es más interesante, ya que detectás la tensión que puede haber entre foto / arte, algo que podés seguir trabajando. Nuevamente aparece algo ingenuo, al decir que el encuadre no es de nada específico; creo que al contrario, el encuadre está muy bien pensado y en ese acto hay un montón de cuestiones a trabajar.
Es preciso que incorpores lecturas para fundamentar el trabajo, sino se vuelve totalmente subjetivo.
Mariel-
TP2:
ResponderEliminarR
Hay una postura un tanto más critica que el ensayo anterior, pero todavía falta rigurosidad, sobre todo fundamentar con más precisión.
Nuevamente, no nos interesa lo que la foto genere personal o subjetivamente en el espectador, sino la reflexión maquínica. En este sentido, es interesante cuando reflexionás sobre lo que sucede con el "fuera de campo" (categoría del cine en este caso aplicada a la foto), de la foto, pero faltaría profundizar.
Por otro lado, nuevamente apelás a la relación foto / Arte, pero deberías fundamentar. Como hablamos en el CCSM, esta tensión se ubica desde el inicio de la foto en la que se oponía industria / arte, imaginación; relación que podrías cuestionar.
Mariel-